Alexis starts off with an interesting comparison:

Some people call for better games by putting more narrative into the mix. But it is like saying that in order to make a better meal you just have to put more of this and more of that. The result is not only about the quantity of each ingredient. It’s actually more about the process and the techniques used to cook the meal.

So how should one go about cooking such a meal according to Alexis?

Emergent vs scripted games

Games can be divided into two groups that lie at opposite ends of the spectrum. The more scripted a game is the less freedom of choice (FoC) it offers the player. A perfectly scripted game resembles a movie. At the other end of the spectrum are ‘emergent games’ whereby a set of rules governs interactions, but these are open-ended, like open worlds. The area in between scripted and emergent games is the very little explored country that Failbetter Games is aiming for.

State transitions

What makes a scripted narrative powerful is that the character’s status is always relevant to how he handles a given event. Scripted games rely on status, and FoC introduces branching (see figure 1) : each new choice creates a new branch in the status graph. The issue is the growing complexity called ‘combinatory explosion’. This process of introducing more game into the narrative is intractable, it does not scale.

Other courses of action have been devised, such as the introduction of mandatory states that form the backbone of the story with multiple branches in between (see figure 2). This way the complexity grows parallel to the branching. However such techniques limit the depth of the game since, to some extent, one is always playing the same game.

The sense of story

At the other side of spectrum, open worlds do not keep track of the state of a character. Characters wander and are subject to random encounters and events (figure 5). However random events do not provide a sense of story at any level. A way to reintroduce some structured narrative is to inject scripted chains of events in the world (figure 4). These chains are followed by the character upon acceptance of a mission (in WoW or GTA).

A powerful story is played at multiple levels. Consider the exemple of quality American TV series: the first level of the story spans over one episode, a deeper intrigue bridges over a couple of episodes, and third level plots traverse a whole season or the whole show. Instilling disconnected chains of scripted events in open worlds does not get you further than first level narratives.

Loosely coupled narrative structures

Scripted games have strong narratives but do not scale with FoC, whereas emergent games have strong FoC but provide a weak sense of story. Alexis devised techniques used in Echo Bazaar to combine FoC and narrative. The first is to get rid of states. Like stateless open worlds ? Not exactly: states are replaced with qualities, which are values on a valued axis that reflect the events the player went through, the choices he made and its evolution as a character. Depending on their nature, events and choices increase or decrease the value of specific qualities (go check Echo Bazaar to have a clear idea of such qualities).

The second technique is to modularize the narrative : qualities and values give access and are modified by narrative structures called storylets (see figure 3′, and read the Failbetter blog to know more about them). These storylets are akin to first order narrative. Playing a storylet does not produce new states like in scripted narratives, neither is it irrelevant to future events like in open worlds: it bends a trajectory designed in a higher conceptual plane whose coordinates are the qualities value.

The use of storylets has two corollaries :

1. Two different paths through different storylets can produce the same outcome for some of the qualities (but not all of them)
2. The world is not open, meaning it is not accessible freely in its whole. Some choices (that you are not aware of in the beginning) are made available under certain conditions depending on the value of the qualities.

The conclusion of these combined statements is that narrative structures are linked together through the qualities but not tightly knit together like in scripted games : the storylets are loosely coupled.

Furthermore, selectively unlocking parts of the game’s world enables reinforcing loops: a first structure increases a specific quality, which in turn enables choices that, if made, will themselves reinforce this same quality. These slippery slopes support higher order narrative, like long-running plots, and participate into character formation.

Conclusion

Using techniques borrowed from the coding field (modularization, loosely coupled modules) Alexis has managed to create a game world that both scales and provides a sense of story, which cannot be achieved with either scripted or emergent games (no judgement here of one being superior to another, they just are intrinsically different).

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Article initialement publié chez Nils OJ

Crédit Photo CC FlickR par Ian D

Jose Antonio Abreu, économiste de formation et musicien reconnu, fonda en 1975 l’organisation El Systema avec pour but d’ouvrir la pratique de la musique aux jeunes classes populaires du Vénézuela. Au cours des 35 dernières années El Systema s’est développé pour désormais fédérer un ensemble de 102 orchestres de jeunes, 55 orchestres d’adolescents et 270 écoles de musiques, regroupant de l’ordre de 250 000 jeunes musiciens.

Publicité : je ne vais pas détailler le constat qui a déjà été fait par beaucoup d’autres : baisse du CPM, explosion de l’inventaire, ad-blindness,… La publicité ne suffit pas et suffira de moins en moins à financer la création de contenus.

Subvention : la presse est déjà largement sponsorisée par l’Etat au titre de la pluralité. Cela pose cependant 2 questions :

1. Comment décider qui reçoit les aides à l’heure où le journalisme ne se limite plus à la possession d’un carte de presse, à l’heure où les frontières entre la production de différents types de contenus sont plus en plus floues : art/journalisme/activisme/marketing/divertissement ?
2. Ce type de financement est-il démocratique si la part de l’Etat devient prépondérante ?

Cross-financement avec d’autres services : sur le modèle du portail. La création de contenu est une sorte de produit d’appel qui permet de créer du trafic qui est ensuite monétisé avec d’autres services (annuaires, petites annonces, et…) Ce modèle me semble dépassé : il fait appel à des compétences qui ne sont pas au cœur du métier de la création de contenu. Et il n’assure pas à la création de contenu une autonomie de financement.

Vente d’un support : auparavant la vente du journal papier. Certains imaginent que les applis iPhone payantes peuvent devenir un relai. Je ne le crois pas : on n’achète qu’une seule foisune appli. Et l’élasticité prix des internautes sur ce genre de chose ne permet pas d’appliquer des prix élevés.

Abonnement à une source d’information : il s’agit là du bon vieux paywall binaire : si tu paies tu as accès au contenu, sinon non. Je ne crois pas non plus à ce modèle, et pas seulement parce que cela pose des problèmes pour tout ce qui est référencement et médias sociaux. Les utilisateurs sont désormais dans une logique “show me the value” avant d’être prêts à payer. L’absence de progressivité me semble être un problème.

Abonnement à une expérience* : je ne ferai que reprendre ici l’argumentaire de Nicholas Carr à propos de la formule adoptée par le New-York Times. Il sera possible de consulter autant d’articles que voulus à condition d’y accéder au travers des médias sociaux : la consultation d’articles à partir de liens externes au site n’entamera pas le “pack” d’articles autorisés dans la formule gratuite. Ce pack ne sera consommé qu’en cas de navigation interne au site. Nicholas Carr en déduit que l’abonné ne paie pas pour l’accès à la source d’information maisl’abonné paie pour l’accès à l’ergonomie New-York Times.

Crowdfinancing : il faut distinguer ce qui relève du financement “à perte”, c’est-à-dire du don, et ce qui relève de la production financée par l’internaute qui peut ensuite être monétisée par d’autres voies et qui rejoint de ce point de vue ce qui se fait pour la production de musique. Dans les deux cas cela reste au stade expérimental. J’y vois un avenir mais pas à grande échelle : ce type de financement nécessite une base d’utilisateurs active et engagée.

—

> Article initialement publié sur SVN, sur lequel vous trouverez la deuxième partie /-)

La culture d’une réflexion packagée

Je fais le constat suivante à propos du journalisme : l’implication de la communauté se fait quasi-exclusivement suite à la publication d’un produit fini qu’est l’article. Une fois l’article publié, il est soumis aux commentaires/discussions.

Il n’y a donc aucune interaction entre le journaliste et la communauté au cours du processus créatif (réflexion, documentation, rédaction), qui, comme c’est le cas pour des articles de fond, peut s’étendre sur de longues périodes. La proposition que j’ai formulée était d’ouvrir ce processus à la communauté. Plus précisément les étapes de réflexion et de documentation car je suis d’accord avec les journalistes d’InternetActu pour dire que la rédaction collaborative peut convenir pour certains formats (par exemple des comptes-rendus d’évènements) mais est laborieuse pour ne pas dire contreproductive dans le cas d’articles.

Les réticences à une telle ouverture me paraissent de trois ordres :

1. Le dévoilement de l’intime : le processus créatif est ressenti de manière très personnelle et c’est pas toujours joli à voir : comme le faisait remarquer Rémi Sussan c’est beaucoup de fouillis…
2. La publication est ressentie comme un engagement par rapport à ce qu’on a écrit, alors que le processus de création est jalonné d’essais/erreurs, de ratures, de questions plus ou moins “stupides”, et d’opinions tranchées dont on peut être amené à se distancier.
3. Le format de publication : de par sa nature “bordélique” le processus créatif ne peut s’étaler sur les mêmes pages que des articles structurés. Se pose la question de où et sous quelle forme le processus de création pourrait s’ouvrir à des contributions extérieures.

Le journalisme en “morceaux”

Les deux premiers blocages étant d’ordre psychologique, j’imagine qu’il n’y a que des essais qui peuvent devenir des habitudes… Je me heurte à ces mêmes blocages : j’avais fait vœux (dans mon premier post) de me servir de ce blog pour écrire sur des sujets “en cours de réflexion” (ce que je n’ai qu’esquissé). Cependant j’observe l’utilisation faite par certains (dontNicolas Nova) du blog pour publier des “morceaux” (par exemple des photos).

Ces morceaux peuvent prendre la forme d’interrogations, d’opinions, de photos, mais aussi de liens. Et là on s’aperçoit que nombreux sont ceux qui déjà donnent à voir si ce n’est leur réflexion “qui se fait” au moins les lectures qui nourrissent cette réflexion avec la publication de leurs bookmarks. Les morceaux sont des instantanés, rapides à publier et ne font pas l’objet d’une contextualisation poussée. Ils ne sont pas intégrés à une réflexion englobante au moment de leur publication. Ce sont donc des éléments laissés à l’interprétation de la communauté.

Par ailleurs ces morceaux n’ont pas seulement une valeur de “moyen” : leur valeur ne réside pas uniquement dans le fait qu’une fois articulés les uns aux autres ils peuvent conduire à un produit fini. D’une part ils ne finissent pas tous par trouver leur place au sein d’une production. D’autre part ils ont une valeur en tant que tel pour la communauté qui peut s’en nourrir et éventuellement les réutiliser dans ses propres productions. Enfin les journalistes ne sont pas les seuls à pouvoir contribuer des morceaux : leur communauté peut devenir une force d’enrichissement de leur pratique, non pas seulement en réaction à un produit fini mais au sein même de leur processus créatif.

Du point de vue de la structure d’accueil de tels morceaux les Tumblr ou Twitter semblent une alternative au blog classique par leur format et leurs usages plus orientés vers des publications courtes, destructurées. Le wiki ou Google Wave permettent eux la collaboration et ils ont l’avantage de centraliser l’échange et de ne pas être linéaires et rigides à la manière de forums. Wave offre de plus cette formidable possibilité qu’est le replay permettant à chacun de faire une session de rattrapage et de pouvoir reconstituer la chronologie des apports de chacun.

Conclusion

Le journalisme se caractérise aujourd’hui par son produit fini alors qu’il est bien plus que cela : il est un processus créatif. Ce processus a commencé son dévoilement au travers de la personnification du journalisme qui amène certains à alimenter régulièrement des communautés constituées autour de leur signature. La contribution collaborative autour de morceaux permet de raccourcir la boucle de publication/retour qui lie le journaliste à sa communauté. Le journalisme se conjugue au présent (pour éviter de parler de journalisme en temps réel).

A noter qu’une telle ouverture du processus créatif à la communauté implique une forme d’humilité vis-à-vis de sa communauté et de confiance en son intelligence (à elle).

—

> Article initialement publié sur SVN, le blog de Nils