[LIVESTREAM] Suivez le tribunal des générations futures en direct sur Dailymotion.

Les hackers sont en train de réussir là où les marxistes avaient échoué : bâtir une société fondée sur le partage. À tout point de vue, cette révolution est vraiment plus sympa que la précédente.

Pour la première fois dans l’Histoire, il est donné aux hommes l’occasion de réussir quelque chose de grand, et sans faire de morts. Grâce à Internet et à ses bons génies, les hackers, une nouvelle civilisation est à portée de vie : la civilisation du partage. Soyons francs : la grande affaire des XIXe et XXe siècles, c’est la révolution. Parvenus à un stade de développement tel que les inégalités devenaient insupportables, les hommes, guidés par une élite intellectuelle nourrie à la philosophie grecque et à la Révolution française, n’ont eu de cesse de vouloir bâtir une société idéale.

« À chacun selon ses besoins », écrit Marx dans Critique du programme de Gotha (1875). C’était le credo : une société où chaque être humain pourrait se réaliser, briser ses chaînes, s’élever. Cette quête fut un combustible ravageur. Combien d’individus sont morts pour la cause ? Combien sont morts assassinés par la cause ? Du haut de notre millénaire flambant neuf, nous avons tendance à l’oublier : la révolution, jusqu’en 1989, fut la seule chose importante dans la vie de centaines de millions de gens. Pour le pire et pour le meilleur. Souvent pour le pire.

De toute façon, la révolution a échoué

Elle a échoué parce que la pureté qu’elle réclame a conduit ses soldats à pratiquer l’anathème, le sectarisme, et à répandre la terreur à l’encontre de tout récalcitrant. Parce que, au nom de l’émancipation, elle a nié la dignité absolue de l’individu. Enfin, parce qu’elle a voulu étendre le champ de la politique à la vie entière. Mais la beauté, l’amour, l’amitié, l’art ne sont pas réductibles à la politique.
Trotski croyait que la révolution avait été « trahie ». Par la bureaucratie, par Staline et ses nervis, qui avaient transformé le rêve en cauchemar. Il avait tort. Le ver était déjà dans le fruit. On ne fait pas le bonheur des gens à leur place. Une révolution dirigée par Trotski aurait-elle été plus douce ? Pas sûr.
Résultat, le capitalisme a gagné à plate couture. Quoi de plus normal ? Le capitalisme est un fantasme puissant. Personne n’a jamais rêvé de franchir le rideau de fer d’ouest en est. Où a-t-on jamais vu que la liberté et le bien-être matériel s’épanouissaient à l’ombre d’un autre système ? À Cuba ? En Chine ? Allons ! Sauf qu’aujourd’hui le système est à bout de souffle.

Un spectre hante le monde : le partage

Oui, à bout de souffle. L’économie est vampirisée par la finance. Elle organise la plus extraordinaire captation de richesses de tous les temps, au profit de quelques sales gosses déguisés en gentlemen, et au détriment de tous les autres. Quant au système politique, assis sur l’État-nation et la démocratie représentative, il fait semblant d’être en vie, mais il est en état de mort clinique. Et ce n’est pas le simulacre de joute auquel nous assistons en ces temps électoraux qui le ranimera. Le capitalisme est mort, la politique est morte. Tant mieux : il faut tout réinventer.

Tout réinventer à condition de savoir piocher dans la boîte à outils que, depuis quelques décennies, des congénères bien intentionnés préparent pour nous. Dans le langage officiel, on les appelle « hackers ». Ils font la une de quelques magazines, sont l’objet de documentaires. Le grand public connaît le plus célèbre d’entre eux, un Australien à cheveux blancs accusé de viol, nommé Assange. Dans le langage marxiste, on les appellerait des « camarades ». Jadis, les possédants les désignaient sous le vocable méprisant de « partageux ». En langue usbekienne, appelons-les plutôt des « anges gardiens », ou des « amis ». À l’origine, rien ne les prédisposait à enfiler le costume de justicier.

Les hackers (bidouilleurs, en français) étaient de simples amoureux de technologie qui ne comprenaient pas pourquoi les firmes gardaient pour elles les codes sources de banales machines. Selon eux, le savoir et le progrès technique devaient être partagés. Ce n’était pas une vision du monde idéologique (l’horrible mot), mais pragmatique. Depuis, les choses ont changé. Les voici à la tête d’un mouvement qui les dépasse. Ils sont devenus des militants, un peu bon gré mal gré ; c’est pourquoi on dit aussi d’eux que ce sont des « hacktivistes ». Peut-être même que si Trotski était vivant, il serait l’un d’entre eux ! Leur job ? Ridiculiser les puissants, rendre visible ce qui est caché et accessible ce qui est confisqué.
Bien sûr, comme ceux qui ont raison avant les autres, ils sont pourchassés. Leur obsession du partage, ça passe mal chez les gardiens du temple. Quand on détient l’information, l’autorité ou le capital, on détient le pouvoir. En être dépossédés, c’est un renoncement auquel peu sont prêts. Criminalisés aujourd’hui, les hackers risquent pourtant bien d’être célébrés demain comme bienfaiteurs. Aujourd’hui underground (on parlait avant d’« avant-garde »), la révolution hacker va vite devenir mainstream (on disait les « masses »). Quand les hackers deviendront mainstream, la révolution aura gagné. Vraiment ? Oui, parce que ce sera une révolution cool.

Humour, humanisme et ego-altruisme

Si elle vise aux mêmes buts que la précédente (une humanité fraternelle), la révolution en cours propose une méthode plus fun (c’est un peu ça, le fun, après tout, qui manquait à Lénine et à ses amis), une méthode qui s’appuie sur quelques principes simples.
L’ego-altruisme, d’abord : une culture qui réconcilie le « nous » des communistes et le « je » des libéraux. L’humanisme, ensuite : un retour bienvenu au récit à « hauteur d’homme », où chacun ne serait pas simplement le jouet de la Grande Histoire, ce qui serait désolant, dessinant les contours du nouvel « humanisme numérique » prôné par le philosophe Milad Doueihi. L’humour, enfin. Une capacité naturelle à entreprendre des choses sérieuses (faire tomber une dictature ou mettre en ligne les plans d’une moissonneuse-batteuse) sans se prendre au sérieux, là où le second degré et l’insolence étaient totalement étrangers à la révolution 1.0.

Osons un sacrilège : la révolution va triompher parce qu’elle sera – elle est déjà – une révolution apolitique. Elle change le monde tranquillement, sans tambour ni trompette, sans excommunications, et sans Grand Soir. Elle obtient des résultats, ne se contente pas de pureté idéologique ni d’incantations. Elle a commencé dans des bureaux d’université occupés par des informaticiens barbus, elle finira dans l’école de nos enfants, dans les rues de nos villes, dans les contrées les plus reculées du monde. La révolution hacker va dessiner une nouvelle civilisation, où tout sera réinventé : l’argent, le pouvoir, l’instruction, la propriété, les frontières, l’identité, la famille… Elle ne fera pas de morts parce qu’elle ne sera pas décrétée d’en haut par un Politburo. C’est cette histoire que nous avons voulu partager avec vous dans les pages qui précèdent. Et qu’Usbek & Rica continuera à raconter dans les prochains épisodes.

Choisis ton camp, ami !

Bien sûr, veillons à ne pas sombrer dans la technophilie béate. L’ère numérique ne recèle pas que des bienfaits.
Il ne faut pas confondre les outils et les buts. Les terroristes islamistes sont des sortes de hackers aux visées macabres. Techniquement, ce sont des contemporains ; politiquement, ce sont des fascistes. Cette civilisation émergente n’affleure pas partout. Quoique mondiale, elle passe encore au-dessus du quart-monde, mais aussi du tiers-monde. Des pauvres d’ici et des pauvres de là-bas, ceux qui n’ont pas les codes pour en goûter les fruits.

Les marxistes avant nous pensaient que la chute du capitalisme était inéluctable. La civilisation du partage a des ennemis : les dictatures, et, chez nous, en vrac, la raison d’État, Acta, Hadopi, les fournisseurs d’accès à Internet qui veulent continuer à s’enrichir et rêvent d’un réseau truffé de péages comme une autoroute.
La nouvelle bataille oppose non plus les révolutionnaires aux bourgeois, mais les altruistes aux égoïstes. Jeremy Rifkin :

« Il semble qu’un nouvel état d’esprit émerge chez les responsables politiques des jeunes générations socialisées sur Internet. Leur politique se structure moins en termes de “droite” et de “gauche” qu’autour d’un nouveau clivage : “centralisé et autoritaire” contre “distribué et coopératif” »

Rifkin n’est pas la Bible, mais, enfin, il a parfois de bonnes intuitions. En ce qui nous concerne, nous avons choisi notre camp. Nous ne jetterons pas l’anathème sur les ennemis de la révolution, nous ne les enverrons pas en camp de rééducation idéologique. Mieux : chacun sera le bienvenu dans la grande aventure de la civilisation du partage, même les capitalistes. Les autres, nous les combattrons.

Bizarrement, alors que les hommes entraient toujours plus en interaction et devenaient toujours plus dépendants les uns des autres, ce XX^ème siècle aura connu un immense délitement des structures sociales traditionnelles sans création d’autres structures alternatives efficaces. Religions, nations, classes sociales, familles… Toutes ces institutions ont été bousculées et affaiblies. Même les grandes entreprises, qui étaient pourtant les principales structures de cette économie sont remises en cause à leur tour…

Ce paradoxe bizarre entre l’accroissement des relations humaines et la diminution du lien social pourrait-il trouver une explication dans la nature trompeuse de l’échange marchand ?

Quand l’échange marchand abolit la relation

Lorsque l’on achète du pain à son boulanger, nous n’éprouvons pas nécessairement de la reconnaissance ; après tout, nous l’avons rémunéré pour son service, nous avons payé, grâce à l’argent issu de notre propre travail, l’équivalent de ce que nous lui devions. Nous avons soldé nos dettes, nous sommes quittes.

L’échange suppose donc le retour au même, à une situation initiale : L’équivalent de ce que l’on a donné étant reçu en retour, il n’y a plus de rapport de dette envers l’autre. L’échange permet d’être quitte. Il est en quelque sorte une relation qui abolit la relation : il efface le lien à l’autre, renvoyant chacun dans son indépendance.

Frédéric Laupiès, Leçon philosophique sur l’échange

Une économie basée sur l’échange marchand fabriquerait alors des individus toujours plus dépendants les uns des autres mais paradoxalement plus isolés, chacun ayant l’impression de ne rien devoir à personne.

Don et contre-don

Contrairement à l’échange, le don ne cherche pas l’équivalence, il surgit de la seule volonté d’un individu. Il est proposé au receveur comme un pacte d’alliance (« ce qui m’appartient t’appartient maintenant »). Il peut générer une dette morale incitant le receveur à donner à son tour. Mais, même en cas de contre-don, la relation ne sera pas abolie, car n’étant pas quantifié, l’objet du don ou du contre-don ne pourra jamais être totalement soldé. Il laisse donc une trace irréversible.

L’anthropologue Marcel Mauss [en] a étudié les systèmes d’échange basés sur le système don et contre-don [pdf] dans plusieurs sociétés primitives. Ce système appelé Potlatch, fonctionne de la manière suivante :

• Le donneur donne quelque chose d’une certaine valeur (objet, aliments, aide…)
• Le receveur se doit d’accepter. S’il n’accepte pas, cela signifie qu’il refuse le rapport social.
• Le receveur doit rendre un élément d’une autre valeur, de préférence supérieure, et pas immédiatement. S’il rend immédiatement, c’est qu’il refuse le rapport social.

Ce qui fonde la relation dans l’économie du Potlach, ce n’est pas un contrat mais la reconnaissance du don, qui est aussi la reconnaissance de sa propre dépendance.

Or c’est précisément l’acceptation de sa dépendance qui crée le lien social. Cette conscience de notre propre dépendance nous relie non seulement les uns aux autres mais entraine un besoin de donner en retour, de donner à d’autres pour tenter de s’acquitter globalement de ses dettes envers l’humanité.

Selon Marcel Mauss, le don en tant qu’acte social suppose que le bonheur personnel passe par le bonheur des autres, il sous entend les règles d’éthique : donner, recevoir et rendre.

Vers de nouvelles civilisations ?

Les points communs entre l’économie du partage et le système de Potlach sont évidents. Sur Internet, on mesure quotidiennement notre dépendance aux autres. Untel a rédigé gratuitement, anonymement un article de Wikipédia qui m’a permis d’approfondir mon billet, untel a créé un plug-in bien utile pour mon site, la musique que j’écoute, les vidéos que je regarde ont été mises à ma disposition par des inconnus et les forums sont peuplés d’internautes généreux qui répondent rapidement à toutes vos questions…

En agissant ainsi, ces donateurs numériques envoient une gigantesque proposition d’alliance à l’ensemble de la société. Chacun de nous peut l’accepter (ce qui signifiera l’acceptation du rapport social) et offrir par la suite un nouveau contre-don.

Autre point commun, l’économie du partage, comme l’économie « don et contre-don » repose sur la confiance entre les individus, sur leur propension à collaborer, sur l’honneur et la fierté de chacun ainsi que sur une connaissance d’un certain nombre de règles tacites. Cette nouvelle économie du partage (au demeurant bien plus dynamique que son alter égo reposant sur l’échange marchand) me parait en mesure de créer un nouveau lien social, de jeter les bases de nouvelles structures sociales et, j’irais même jusqu’à dire qu’elle pourrait engendrer de nouvelles civilisations.

Photos flickr stevendepolo Rubin 110 Shira Golding

Mais la construction de l’Internet est aussi une manière de résoudre des problèmes. La lecture du livre L’homme et la matière d’André Leroi-Gourhan nous montre bien que l’idée de co-construction entre l’humain et l’outil est un des fondamentaux de l’humanité: « la main forge l’outil, et l’outil change l’homme. » Ce constat permet d’éviter deux écueils : la technologie Dieu, et la technologie Diable. Non, Internet n’est pas l’outil qui va rendre le monde meilleur. Mais Internet n’est pas non plus l’instrument qui pousse les enfants dans les griffes des pédophiles. Internet, comme l’écriture, est un média neutre. L’alphabet a permis de coder à la fois La Divine Comédie et Mein Kampf, des recettes de cuisines délicieuses et des livres pornographiques, Molière et Émile Henriot. Internet, de par la neutralité de son architecture, véhicule tous les paquets de manière indifférenciée.

Toutes les grandes révolutions technologiques qui ont marqué l’Humanité ont toujours été présentes parce qu’elles permettaient de franchir des étapes importantes. L’invention de l’alphabet permet aux sociétés paysannes de s’installer. L’imprimerie est un outil indispensable de la révolution industrielle, qui a besoin d’une manière simple de dupliquer à bas coût les savoirs aux quatre coins de la planètes.

Quelle est donc la société qu’Internet nous aide à créer ? On parle souvent de la société de la connaissance. Je suis dubitatif, l’humanité a passé son temps à créer, gérer, partager et utiliser des connaissances, et je ne vois pas en quoi notre monde est différent. Le partage des connaissances est, certes, rapide avec Internet ; mais en -15 000, les connaissances technologiques étaient non seulement de très haut niveau, mais elles se diffusaient en Europe de manière très rapide, comme le montre bien le livre de Sophie de Beaune Les hommes au temps de Lascaux. On parle parfois de société des médias, mais le concept de spectacle est très ancien, et de tous temps les individus se déplaçaient pour assister à des fêtes ou à des spectacles, comme le montre cet autre livre extraordinaire, Voyager dans l’antiquité, dans lequel on apprend qu’à l’Antiquité, il était très coutumier de voyager pour participer à des cérémonies « planétaires », au sens du bassin Méditerranéen en tout cas. Que la fête vienne chez soi via la télévision est une évolution, mais pas forcément une révolution, puisque l’idée de partage s’en trouve affaiblie.

Il est toujours bon de retourner aux fondamentaux. Il est souvent coutume de dire que le monde d’avant n’est pas le même que celui de maintenant, qu’il était meilleur, etc. en oubliant bien sûr tous les défauts horribles du passé. On voit toujours son paradis dans l’enfer des autres, surtout ceux d’antan.

Nous côtoyons plus de personnes, nous lisons des journaux, des emails…

À l’inverse, il est intéressant de chercher les invariants de l’humanité. Parmi ceux-ci, il y en a un qui est très amusant : le temps moyen que passe un urbain dans les transports. Il est le même à Londres, Tokyo, New-York, Los Angeles, Paris, San Francisco, il est d’une heure et demie (voir le livre Le territoire des hommes de Jean Poulit) . Donc, le RER ou les transports régionaux ne servent pas du tout à raccourcir les temps de trajet, contrairement à ce que beaucoup de décideurs déclament, ils servent à agrandir la ville. Plus intéressant : ce chiffre est le même depuis 40 ans, et les historiens disent qu’il est le même depuis le moyen-âge. En revanche, ce qui a fondamentalement changé, c’est la quantité d’interactions qui a lieu pendant cette heure et demie. Nous côtoyons plus de personnes, nous lisons des journaux, nous écoutons de la musique, nous recevons des textos et bientôt des tweets, nous lisons nos emails, etc.

Voici une véritable rupture : depuis 60 ans, la population mondiale est passée de 2 à 6,5 milliards d’individus. À l’échelle de l’humanité, la progression est vertigineuse.

Les êtres humains étant, pour la plupart, des animaux sociaux, ne vivent que parce qu’ils interagissent. Et voici donc le problème qui se pose : comme gérer une multitude d’interactions ? C’est la propriété d’un système complexe, que d’avoir de multiples interactions, parce qu’à chaque instant, le champs des possibles est immense.

Nous sommes donc rentrés dans une nouvelle société, que je propose d’appeler « la société de l’interaction et de la complexité » .

Pour gérer cette société, nous avons besoin d’un outil qui nous permet de rester efficace, et de ne pas nous laisser déborder par la complexité du monde. Ce n’est pas pas hasard si Internet s’installe. À ceux qui me disent qu’ils croulent sous la complexité, je répond qu’Internet est la solution, à condition de l’utiliser correctement, c’est-à-dire de changer nos comportements, nos structures, pour nous adapter. Chaque fois qu’un PDG me dit « comment je fais pour gérer toute l’information qui m’écrase ? », je répond que ce n’est plus à lui de gérer cette information, mais qu’il doit transformer son entreprise pour la mettre dans un mode d’intelligence collective, seule forme d’organisation capable de gérer la complexité.

Nous sommes encore en situation d’apprenant de l’Internet. Gardons-nous bien de détourner, ou de détruire, ce merveilleux outil. Il est la condition d’un monde vivable pour nous, et pour les générations à venir, qui seront encore plus dans l’interaction et la complexité.

—

Article initialement publié sur le blog de Serge Soudoplatoff

Photo Flickr CC Domenico Nardone

—

… MAIS … ce n’est pas une raison pour laquelle il faut faire n’importe quoi et ne pas alerter lorsqu’il y va d’un sujet aussi stratégique que le réseau de communication qui sous-tend la plupart de nos usages numériques d’aujourd’hui et de demain, mais aussi, des choses plus importantes encore que tous ceux qui discutent autour de la neutralité «du net» semblent ne pas voir ou feindre d’ignorer : notre vie numérique tout entière, pas seulement le droit de consommer, mais celui :

> d’exister, sans avoir à en demander l’autorisation par quelques grands orchestrateurs et dont l’épicentre ne sera pas toujours celui de notre citoyenneté
> de contrôler l’usage et les contenus dont on veut nous gaver jusqu’à en étouffer.
> de maîtriser, jusqu’à la création, sans devoir, là aussi demander la permission à quelques grands orchestrateurs, pour accéder à nos propres données et implorer qu’il n’en soit pas fait n’importe quoi.

Vous me savez attaché à ce concept de neutralité, dont je vous ai souvent (trop ?) parlé. Pour mémoire, il y a même un site sur le sujet, où tout ( ? ) est dit.
Mais quand j’ai vu la frénésie de tables rondes, de commissions, de discussions, d’interview sur le sujet, fidèle à ma ligne directrice, j’ai fais l’inverse : je suis rentré dans ma coquille, en réaction, en résistance même …

Pourquoi ?

Et bien tout simplement parce que s’il y a débat, c’est que certains le veulent et que je ne suis pas certain qu’il en ressorte du mieux. Je suis même assez certain du contraire, sinon, pourquoi en parler, pour défendre un concept qui ne fonctionne «pas si mal» ?

Pourquoi maintenant, alors que cela fait 20 ans que l’on travaille aux meilleures interconnexions possibles et que l’on explique la nature particulière de l’Internet ?
A partir du moment où on associe tous les miasmes et où l’on ouvre la boite de pandore, il était normal qu’ils sortent et que l’on passe du traditionnel «c’est la faute au net» à «j’ai ma solution, qui consiste à interdire ce qui ne sera pas explicitement autorisé et qui me gêne.»

Bref, je ne voulais pas participer à ce simulacre de défense du bien public, qui ne manqueraient pas de nous enfermer, tôt ou tard, dans des compromis mal négociés et où l’Internet ouvert, neutre que nous appelons de nos voeux ne serait qu’une vague vision naïve (comme ils disent) de quelques illuminés, souvent barbus.

Par ailleurs, sur ce sujet et bien d’autres, je pensais que je m’étais déjà largement exprimé et qu’en plus TOUT A ETE DIT. Il suffit de se baisser pour lire ou entendre des choses intelligentes, sans forcement que j’ai quelques chose de plus à rajouter:

> ici, ici,
> ici,
> ici ou la
> ou pire : ici, ici, ici et là ici.

Mais, la chaire est faible …

… et coup sur coup, j’ai dis oui à deux initiatives :

> la première : demain, un jour prochain (l’enregistrement de mardi vient d’être reporté) où j’accompagnerais l’excellent Fabrice Epelboin sur le plateau de Techtoc.tv, avec le Ministre de la Défense : Hervé Morin.
> la deuxième, où je suis invité par «la direction générale de la compétitivité de l’industrie et des services», service STIC / SDRU à une audition, vendredi prochain (16/4/2010). Initiative qui semble liée à la consultation publique, lancée par le « secrétariat d’état chargé de la prospective et du développement de l’économie numérique ».

En fait, plus que tout, je suis assez sidéré de voir le brouet que chacun fait de cette histoire de neutralité, à l’aune de ses propres intérêts et de sa compréhension supposée ou réelle du problème. Je prends le risque ici, de me fâcher avec tout le monde en essayant de mettre les pieds dans le plat pour que l’on évite, une fois de plus de passer à coté d’une formidable opportunité.

Tout d’abord les faits, qu’ils plaisent ou non :

IL N’Y A PAS UN INTERNET, MAIS DES INTERNET

Disant cela, je ne dis pas qu’il faut cloisonner et que j’accepte que certains soient plus « égaux » que d’autre ou que tout le monde ne puisse pas communiquer avec tout le monde. Je ne fais que redire ce que je disais il y a 15 ans, lorsque je dirigeais Oléane. L’Internet d’Oléane (pour les entreprises) n’était pas le même que celui de Transpac, ni que celui des fournisseurs d’accès «grand public» (que nous alimentions pour l’essentiel, entre Transpac et nous), ni même que celui de Renater.

Chacun avait sa propre philosophie, ses propres moyens, sa propre « saveur » et … son propre tarif. Fabriquer un Internet «qui marche» pour une entreprise, dans des ratios symétriques, avec une contention limitée, une certaine sur-capacité et un personnel 24h/24 n’est pas de la même nature que vendre un service triple play à des particuliers pour 30 € / mois. Non, Opentransit et Free par exemple ne font pas le même métier MAIS … cela ne veut pas dire qu’il y en a un qui fait mal son travail.

Disant cela, je ne voudrais pas que certains croient que je vis dans l’illusion d’un passé révolu. J’ai suivi le sujet de près et demeure proche de nombreux opérateurs ET d’utilisateurs pour avoir la faiblesse de penser ce que je dis.

Je me dois d’ailleurs de rappeler qu’au début de l’Internet … il fallait montrer patte blanche pour s’interconnecter avec les autres … de la NSFNet jusqu’à Renater compris. Le monde de la recherche n’avait alors pas vraiment besoin du monde «commercial» et nous le faisait savoir de belle manière. A ma connaissance, Oléane a été le premier «privé, en France» à obtenir une interconnexion complète avec la NSFNet en 1992 ….

IL N’EN DEMEURE PAS MOINS QU’IL Y A CERTAINES RÈGLES À RESPECTER

Il y va du fameux « vivre ensemble », comme je l’entends beaucoup en ce moment. Je pense bien sûr à des règles écrites … les fameuses RFC qui permettent une réelle interopérabilité technique entre les différents fournisseurs. On a aussi les normes, les standards … et même certains puissants (Apple, Microsoft …) s’y plient : quand le marché l’exige, ne l’oublions jamais.

Mais ceci s’appelle des obligations de moyens.

Il y a aussi et c’est là que je vais aussi diverger avec beaucoup, des obligations de résultats. Lorsque l’on prétend vendre de l’Internet, il me semble nécessaire d’avoir :

> une certaine idée de la performance et de la qualité … vous savez que c’est mon cheval de bataille depuis 10 ans, je ne vais certainement pas l’oublier. Il est trop facile de dire Fibre, 100 Mbps et de ne délivrer qu’un goulet d’étranglement à un pseudo Internet. De l’Internet qui fonctionne bien, cela coûte cher, en investissement, en temps, en compétences et en efforts quotidiens.
> une idée certaine de l’interopérabilité. Sommes-nous certain d’être toujours joignables ? par tous les réseaux, à toute heure ? … la réponse est bien sûr non ou plutôt, nous pensons que parce qu’il s’agit d’Internet (pronom indéfini et neutre, pour le coup), on est «sur Internet», donc on fait partie du bidule. Et bien NON ! La qualité dépend d’énormément de facteurs et en particulier de comment vous êtes connectés, comment les gens qui souhaitent vous contacter sont connectés et … de ce qui se passe au milieu n’est pas neutre non plus !!
- Lorsque j’envoie un courrier électronique, j’ai envie qu’il arrive tout de suite, pour tous les utilisateurs et pas que l’on m’explique quelques heures après que mon adresse était filtrée pour mon bien !
- Lorsque j’héberge ma vie numérique chez moi, j’ai envie de pouvoir y accéder de partout et pas simplement … de chez moi.

IL NE FAUT PAS CONFONDRE GESTION DE FLUX DANS LES RÉSEAUX ET GESTION DE FLUX DANS L’INTERNET

J’ai entendu et lu beaucoup de choses sur le sujet et l’amalgame est dommageable.

NDLR: Ne voulant pas, moi aussi participer à cette embrouillamini, je ne décrirais pas l’alternative que TOUS les services soient délivrés par Internet … Cela sera pour un autre billet et je pense qu’il nous faut encore une étape pour y arriver … l’étape de comprendre enfin qu’il est dans l’intérêt de TOUS d’avoir un Internet « qui fonctionne ».

Certains pays mettent en place une séparation nette entre l’infrastructure (là ou les fibres qui entrent chez vous) et les services / contenus / usages qui «s’expriment» dessus. Ainsi, il serait théoriquement possible :

> d’avoir plusieurs FAI (Fournisseurs d’Accès à Internet) sur un même support,
> d’avoir plusieurs services de téléphonie,
> et surtout … d’avoir plusieurs services audio-visuels, sans devoir acheter la logique d’intégration verticale essayée par beaucoup et qui impose un empilement de «box» et de télécommandes à la maison.

Il devient, alors, plus facile de saisir les particularités des différents métiers :

> Le métier d’opérateur Internet, le vrai, devrait d’être électriquement neutre et dans certains cas précis (problèmes de sécurité qu’il faut convenablement définir) se mettre en situation de type «best effort» où l’on fait de son mieux pour qu’un paquet qui rentre sur son réseau en ressorte LE PLUS VITE POSSIBLE.

On ne règle pas par le réseau des choses qui doivent se gérer ailleurs … par les applications et l’intelligence qui est laissée aux utilisateurs de s’organiser.

Le métier d’un opérateur d’infrastructure est différent et il peut, lui, être amené à régler des problèmes de gestion de flux, de la meilleure façon possible. Depuis la nuit des temps, on fait de la gestion de classe de service … pour les entreprises … et même pour les particuliers OUI … AUJOURD’HUI … chez vous. Les différents flux qui sortent de la box de votre opérateur sont déjà «gérés». Vous avez l’Internet, la voix et la vidéo. C’est à l’opérateur de se débrouiller pour que l’un ne gène pas trop l’autre. Dire cela ne veut pas dire tripatouiller l’Internet.

Quand au métier de FAI (celui qui vend la connexité Internet à Madame Michu), c’est un bon moment pour essayer de définir ce qu’il devrait être. Peut être qu’il serait temps si ce n’est de parler de CHARTES, au moins de définir :

> un commun dénominateur inaltérable,
> d’imposer que l’on nous explique ce qui n’est pas vendu et que le FAI dise par avance les « entorses » qu’il se réserve le droit de faire. Ensuite … au marché de dire s’il accepte ou non. Certains voudront payer plus cher pour avoir un service qu’ils jugeront meilleur. Pourquoi ne pas les laisser faire ? Cela veut-il dire Internet a plusieurs vitesses ? Oui. Et alors … Je préfère un Internet à plusieurs vitesses à un Internet Canada Dry, qui aurait la couleur d’Internet, l’odeur d’Internet mais … qui n’en serait pas.

Alors pourquoi ce sujet, aujourd’hui ?

Parce que tout se mélange et s’emmêle : intérêts privés, volontés altruistes. Véritables problèmes et fausses solutions.

On est face à un plat de spaghetti de plus en plus inextricable. On mélange allègrement des problématiques d’infrastructure (globale / desserte (et non collecte) / d’infrastructures Internet, de Services Internet (DNS, SMTP …), d’applications classiques, de cathédrales verticales (Google, Facebook  …), de  contenus (Internet / pas Internet, légaux / pas légaux …) … sans s’apercevoir que l’on traite des choses différentes, avec des logiques et des modèles économiques différents. A trop vouloir voir si l’herbe est plus verte dans le champ d’à côté, on en oublie de s’occuper du sien et il est alors trop tard.

Et qui plus est, on confond l’Internet et le Web, ce qui n’est pas nouveau, mais qui continue d’être stupide, pour ne pas dire plus.

Mais on commence quand même par se rendre compte que le sous-jacent de tous nos échanges va s’appeler Internet, dans quelques années … nous l’avions rêvé, nous l’avons fait. Aussi, cela nous donne encore plus de devoir pour veiller à conserver un Internet en bon état de fonctionnement POUR TOUS … pas seulement au service de la distribution du contenu de quelques uns MAIS SURTOUT de la libre innovation et capacité de créer par chacun.

C’est cela pour moi l’enjeu de la neutralité de l’Internet … que personne ne puisse s’accaparer notre capacité d’échange, de communication et de création en un mot d’EXISTER sur ces futurs territoires numériques.

En regardant ce qu’il se passe de l’autre coté de l’Atlantique, on s’apperçoit que certains ont déjà parfaitement compris ce problème … alors, pourquoi pas nous ?

Ne serait-il pas temps d’avancer un peu plus vite pour nous aussi participer pleinement au potentiel du numérique et ne pas laisser un boulevard aux autres ?

Crédit photo : plume, trobon,

—

> Article initialement publié sur jmp.net

Twitter est devenu un outil de veille indispensable à mon métier de journaliste… voire une drogue dure, je vous en ai déjà parlé. Alerté à deux ou trois reprises sur des “hot news” techno (la sortie imminente du GooglePhone par exemple) grâce au fil de Christophe, je me suis dis ce gars-là est un crack, une vraie moissonneuse à liens intéressants, une agence de presse à lui tout seul ! Sûrement l’un de ces jeunes journalistes web aux dents longues qui sont en train de nous pousser, moi et mes copains quadras, vers le cimetière des éléphants de l’ère Gutenberg…

Je ne l’avais jamais rencontré “IRL” (In Real Life), juste quelques clins d’œil échangés sur Twitter. Et voilà qu’un beau jour je reçois un “DM”, un direct message de Christophe me demandant poliment si d’aventure il pourrait faire un stage dans mon service aux “Échos”.

Ah bon OK me dis-je, ce gars doit être étudiant en école de journalisme. Je lui demande son CV, références, stages déjà effectués blablabla… Un blanc au bout du fil… “Heu je suis en 3ème, mais je veux devenir journaliste…”, me répond-il. Christophe a 15 ans, il vit en banlieue parisienne. Je manque de tomber de ma chaise, me ressaisis et lui dis “OK coco tu as le job”… à savoir une semaine de stage conventionné. Certes, c’est la crise de la presse, on n’arrête pas le progrès, mais chez nous on ne fait pas encore dans le mineur de 15 ans menotté à son clavier pour pisser de la copie sur tous les supports… Mais bon, tant qu’à faire, puisque je l’ai sous la main cette semaine, autant l’exploiter un peu sur mon blog !

Christophe n’est-il pas l’un de ces jeunes mutants numériques qui n’ont plus assez d’yeux pour zapper sur la multitude d’écrans de notre merveilleuse société de consommation high-tech ? Intéressant sujet d’expérience : soumettons-le à la question pour savoir comment, lui et les djeun’s en général, consomment les médias.

L’exercice est très à la mode depuis que la banque Morgan Stanley a demandé l’été dernier au jeune Matthew, 15 ans, de se livrer à cet exercice pour tenter d’y voir plus clair sur la manière dont les vieux médias, totalement largué par la révolution Internet, peuvent survivre au Big Bang numérique… J’ai d’ailleurs piqué l’idée à ma consœur Marie-Catherine Beuth qui a déjà soumis son stagiaire au questionnaire de Morgan Stanley sur son blog Etreintes Digitales.

Mais assez bavardé, voilà donc l’Oracle de Christophe, 15 ans, “digital native” de son état :

Internet est le premier média… “Les jeunes de ma « génération », celle de 1992 -1994 , sont nés avec Internet. Mais nous n’utilisons pas tous Internet de la même manière. Pour moi qui suis passionné par l’informatique et le journalisme, Internet est le premier média. Pour d’autres, c’est la télévision. Ou encore les jeux vidéos. J’utilise beaucoup Twitter car je trouve que c’est un « outil » énormément utile. Et pour énormément de choses. Twitter m’a permis d’approcher l’actualité d’une manière inédite. De parler avec des gens qui ont les mêmes centres d’intérêt que moi. Bref, de faire des choses que je n’aurais pas pu faire facilement à mon âge… Comme s’improviser journaliste par exemple. Internet me permet, rapidement et gratuitement, d’accéder aux nouvelles, dans le monde entier. Si quelque chose m’intéresse particulièrement, je peux trouver toutes les infos sans aucun problème. Ce qui n’est pas possible sur les autres médias”.

90 % de mon temps sur Twitter : “Twitter m’a même permis de trouver un stage aux Échos. C’est bien utile. Pour partager, discuter, rencontrer. Ça reste mon premier outil sur Internet. J’y suis quasiment 90% de mon « temps Internet », voir plus. « Temps Internet » qui est de l’ordre de deux à trois heures par jour pour les jeunes en général… et jusqu’à cinq à six pour les plus connectés, comme moi par exemple.”


Facebook m’inquiète
“Facebook est beaucoup plus utilisé que Twitter par les jeunes. « T’as Facebook ? », un peu marre d’entendre ça. « T’as pas Facebook ? », ça aussi. Certains passent 80 % de leur temps Internet sur Facebook et pensent que je n’ai pas envie de partager mon profil avec eux. Mais en voyant moi ce qu’ils partagent sans se soucier une seconde de leur vie privée, je trouve cela vraiment inquiétant. Donc j’évite, et j’ai lâché cette connerie depuis quelques mois”.

MSN pour rester en contact
“En revanche je laisse ma messagerie MSN connectée en permanence pour rester en contact avec quelques amis s’ils ont besoin de me joindre. Quand aux mails, les jeunes ne s’en servent pas, ils préfèrent la messagerie instantanée ou les SMS. Moi je trouve cela bien utile quand même car je peux archiver ce que je reçois et m’en resservir”.

Je regarde peu la télévision…
“Franchement, la télé ça ne m’intéresse pas beaucoup. Je préfère aller sur Internet. Si j’ai envie de voir une vidéo, je vais sur YouTube. Si un sujet d’actualité m’intéresse, il y a bien plus de chose sur YouTube qu’à la télévision : des images venues du monde entier et aussi des images tournées par des gens ordinaires qui ne sont pas forcément des journalistes. Je ne m’intéresse presque pas aux films, je préfère les documentaires qui parlent de la vie réelle et savoir ce qui se passe dans le monde. Du coup, je n’utilise pas les sites pour télécharger des films ou des séries. Mais d’autres le font beaucoup, c’est bien connu. ;-)”

Les jeunes n’achètent pas de journaux :”Ici aux Échos, j’entends parler d’inquiétudes pour l’avenir des journaux papier avec Internet. Je n’étais pas vraiment au courant de tout cela. Mais c’est vrai les jeunes n’achètent pas de journaux car cela coûte cher et c’est moins pratique. Pour s’informer, ils vont sur Internet parce que c’est gratuit, facile, mais ils sont un peu agacés quand il y a trop de publicités comme par exemple sur 20minutes.fr. Moi j’achète de temps en temps des journaux comme Le Monde ou Le Figaro. Dans la presse papier, la qualité des articles est nettement meilleure que sur le web en général. Et il y a plus d’informations, d’analyses, de contexte. Beaucoup moins de copies de dépêches d’agences de presse. Le problème c’est que pour s’abonner, il faut passer par un adulte… C’est assez bloquant. Pour que les jeunes s’intéressent aux journaux, il ne faut pas forcément inventer des journaux interactifs sur Internet mais plutôt leur faire des offres spéciales ou leur faire découvrir la presse de l’intérieur. Ce qui serait sympa ça serait de voir un peu plus comment ça marche dans les rédactions, ce genres de trucs, mais malheureusement ce secteur-là est très fermé, surtout quand on habite en banlieue…”.

Décryptage :

OK Christophe n’est pas représentatif de jeunes de son âge. Bien qu’il s’en défende, c’est un vrai “geek” qui préfère son écran d’ordinateur à la télévision au point d’y passer plusieurs heures par jour quand d’autres vont taper dans le ballon.

C’est un sur-consommateur d’Internet, l’un des rares ados que l’on croise sur Twitter (un média essentiellement utilisé par les journalistes, les technophiles et les blogueurs, sinon on en parlerait moins). C’est aussi un accro à l’info, un passionné d’actualité comme j’en ai rarement vu à son âge. Un futur journaliste peut-être, je lui souhaite s’il en a toujours envie dans dix ans (à condition que la profession n’ait pas été robotisée d’ici là ;-).

Mais aussi un lecteur de demain, puisqu’il l’est déjà. C’est justement ce qui est intéressant quand on réfléchit à l’avenir des journaux papier et des médias en général. Ce jeune mutant numérique n’a pas compris de quoi je voulais parler quand j’ai tenté de lui expliquer qu’au début de ma carrière on copiais/collais nos papiers avec des ciseaux et de la colle. Il m’a demandé “est-ce qu’on est obligé d’imprimer à chaque fois les articles ? Ça fait gaspiller du papier”. Mais il m’a aussi avoué qu’il avait commencé à s’intéresser aux journaux papier, jusqu’à les acheter, via leur site Internet. Une exception ? Sûrement.

Mais vous savez ce qu’il m’a dit ? “Vous et moi on n’est pas de la même génération, mais on n’est pas si «éloignés » finalement. Chacun de son côté essaye d’y voir un peu de l’autre côté. Moi, je suis séduis par la presse papier, voir fasciné. Vous, vous êtes devenus très fan de Twitter et des blogs…”.

Sortir du conflit de génération stérile entre vieux et nouveaux médias, amener les jeunes à s’intéresser à la presse via Internet, et faire en sorte que la presse s’intéresse un peu plus aux jeunes et à leurs nouveaux modes de consommation multi-écrans…

Pour les journaux, c’est sûrement l’une des clés pour survivre au grand Big Bang numérique. Bien avant l’éternel débat sur comment faire payer mes contenus sur Internet. Il faut toujours parler avec les djeun’s…

—

> Article initialement publié sur “Sur mon écran radar”

Perdu (mais pas complètement) entre mon agrégateur RSS, les innombrables signalements qui circulent sur mon compte Twitter, l’archive des signets delicious … Besoin de clarification dans un monde ou tout est “flux” pour éviter qu’à terme tout ne nous semble “superflu(x)”.

» Les médias de flux : TV, Internet. Broadband. Modèle connu.
» Les “nouveaux” médias de flux, ceux du micro et du méso-net : comment s’y retrouver ?<

Des flux et des médias. Dans l’immédiat, des im-médias.

Côté flux (liste naturellement non-exhaustive). Besoin de distinguer entre :

1. des flux “identitaires” : ce que je dis de moi
2. des flux “profilaires” : ce que les autres disent de moi, et/ou ce qu’il est permis – pour un individu ou pour un moteur ou un système de recommandation – d’inférer à partir de ce que je fais ou de ce que je dis de/sur moi.
3. des flux “grégaires” : ceux que “je” sélectionne en fonction de leur intérêt. Ces flux peuvent eux-mêmes être des flux identitiaires, profilaires, etc …
4. des flux “prioritaires” : ceux que “les autres” jugent incontournables sur un sujet, un “objet”, une thématique.
5. des flux “aléatoires” : qui incarnent “l’effet rebond”, la part de plus en plus importante qu’occupe la sérendipité dans nos processus de recherche d’information et plus globalement d’interaction en ligne.

Côté médias (liste tout aussi peu exhaustive que la précédente)

• des médias d’agrégation. Dialectique de la digue et du tamis. Par “média d’agrégation”, j’entends ici principalement (mais pas exclusivement) les agrégateurs RSS, version “en-ligne” ou cliente. Netvibes, GoogleReader en sont quelques exemples types. Leur fonction est une fonction de digue. Ils ont pour objet de “contenir” plus que de “retenir” (au sens mémoriel du terme). Plus précisément, ils circonscrivent sans rien inscrire, sans véritablement garder et faire “trace”. Des digues donc. Mais qui virent inexorablement au “tamis” avec un maillage de plus en plus grossier (si l’on se place du point de vue amont des médias et flux qui devront passer par ces tamis) ou de plus en plus fin (si l’on se place du point de vue de l’utilisateur qui “met en place” ces tamis)
• des fonctions de dissémination : leur enjeu est d’abord d’amplifier l’effet rebond, par sérendipité. L’exemple type est la fonction RT (retweet) de Twitter. Mais cela concerne également l’ensemble des fonctionalités “virales” proposées sur Facebook ou sur les plateformes de blog. L’objet de ces fonctionalités est d’amplifier les occurences d’un item (vidéo, texte, marque … individu). Particularité des médias numériques de dissémination, l’amplification n’entraîne pas automatiquement et nécessairement une perte de traçabilité. Le maillage des réseaux sociaux, les fonctionalités de rebond (RT chez Twitter, “share this” chez Facebook), et plus globalement la puissance d’indexation et de ‘mémoire” des moteurs et outils de recherche facilite grandement le rétablissement d’une autorité (= la recherche de l’auteur/diffuseur original du texte, de la vidéo) a posteriori.

Une cybernétique observable. Cette articulation entre médias d’agrégation et fonctions de dissémination me semble essentielle. Elle illustre l’extraordinaire force centrifuge des premiers, qui mettent “sous nos yeux” un ensemble de flux, et la non moins extraordinaire force centripète des seconds qui redistribuent en permanence les mêmes flux, parfois légèrement altérés ou recombinés (méta-flux de Yahoo-pipes, Rss personnalisés et autres méta-flux générés ou attachés à des services particuliers). Bref, des usagers à la barre, une cybernétique à l’oeuvre, avec son feedback.

Voilà aujourd’hui, à mon sens, les deux grandes logiques du web contributif. Naturellement et comme dans les “anciens” systèmes médiatiques (moins “contributifs”, moins “distribués” et sans l’échelle fractale qui est un marqueur spécifique du web 2.0), les deux sont liées. C’est à dire que le média ou la fonction de dissémination sera d’autant plus efficace et amplifiée qu’elle s’appuiera ou sera supportée par un média à forte capacité d’agrégation. Inversement, on agrègera toujours davantage les items les plus “disséminés”.

Le troisième âge de la navigation. Ces phénomènes illustrent ce que je décrivais ainsi dans un ancien billet :

• “les développements du (web 2.0 + Social software + RSS) nous emmèneraient vers un “troisième âge” de la navigation : après le browsing et le searching voici venu le temps du “subscribing”. On ne navigue plus, on ne recherche plus, on s’abonne, on “souscrit”. Notons d’ailleurs que l’étymologie de ce dernier vocable est intéressante : “souscrire”, “sub-scribere”, littéralement “écrire en dessous”, à moins qu’il ne s’agisse d’écriture “sous autorité” : en agrégeant les discours écrits ou postés par d’autres, on est, de facto, placé “sous” une “autorité” qui n’est plus nôtre.“

La souscription est et demeure une dépendance. Telle qu’organisée et disponible initialement (à l’époque des premiers agrégaterus et flux RSS), elle était également potentiellement une aliénation. La possibilité aujourd’hui offerte de recombiner et/ou d’altérer des flux diminue significativement sa force d’aliénation, mais augmente considérablement l’effet de dépendance.
Keep control. Pour que nous puissions nous y retrouver dans l’ensemble de ces médias de flux, pour que nous puissions en garder le contrôle ou tout au moins avoir l’impression que nous en gardons le contrôle, il faut – et c’est déjà le cas – que les principales fonctionalités et innovations portent sur 3 points :

la synchronisation
les périphéries reconfigurables
la gestion de l’asymétrie des relations para-sociales.

Petites explications …

Elle est la dernière étape de la dérive des continents documentaires. Nos modes de consultation sont nomades mais nos dispositifs (terminaux) d’accès au web sont encore hétérogènes. Nos temporalités d’accès sont elles aussi pour l’instant encore asynchrones (lecture des mails le matin sur l’ordinateur “de bureau”, consultation de vidéos le soir sur l’ordinateur “familial”, etc …)

• les périphéries reconfigurables.

La périphérie est une notion clé pour comprendre les logiques aujourd’hui à l’oeuvre dans la machinerie contributive du web (et pas seulement du web 2.0). Le meilleur ouvrage sur la question a été publié à une époque ou Serguei Brin et Larry Page n’étaient encore qu’en première année de faculté. Il s’appelle “Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation“. C’est Jo Link-Pezet, ma directrice de thèse qui me l’avait fait découvrir à l’époque, comme tant d’autres des ouvrages, notions et concepts qui font que je ne me sens aujourd’hui pas trop démuni pour aborder l’étude et l’analyse des objets informationnels qui m’intéressent … (un jour quand j’aurai le temps, je vous raconterai pourquoi j’ai eu la chance de bosser avec LA directrice de thèse idéale …). Mais revenons au centre de nos périphéries. Les périphéries de ces communautés contributives disposent, grâce à cette ingénierie de la sérendipité, de plastiques de plus en plus souples et étendues. Périphéries à la fois théoriquement globales, et toujours possiblement ciblées. Le genre de périphéries “sociales” que les moteurs, Google en tête, commencent à intégrer au coeur de la présentation de leur résultats, en fonction de leurs vertus – supposées pour certains, avérées pour d’autres – de recommandation “sur-mesure” (sur Google Social Search puisque c’est de cela qu’il s’agit, voir égalementici et là)

• la gestion de l’asymétrie des relations sociales.

C’est à dire en fait la gestion des relations para-sociales. Dans l’une de ses dernières interventions, Danah Boyd revient sur cette notion en indiquant : “But the information ecology we live in today has twisted this whole thing upside down. Just because I can follow the details of Angelina Jolie’s life doesn’t mean she knows that I exist. This is what scholars talk about as parasocial relations. With Facebook, you can turn your closest friends into celebrities, characters you gawk at and obsess over without actually gaining the benefits of social intimacy and bonding.” Ce seul et dernier critère permet d’expliciter nombre des phénomènes de viralité, de propagation, de “buzz”, mais il porte également trace de la nature profonde des dynamiques contributives et du sentiment d’appartenance à une communauté (et des phénomènes de reconnaissance liés, à l’intérieur des mêmes communautés).
A regarder aujourd’hui le déploiement, l’essor et les configurations chaque fois nouvelles et dans le même temps si peu souvent inattendues des sites emblématiques du web contributif, à regarder aujourd’hui tout cela sous l’angle des trois notions sus-citées, il me semble que l’on doit pouvoir comprendre un peu mieux à la fois les raisons de l’engouement qu’ils suscitent et le devenir dont ils sont porteurs.

L’indexation du temps réel. Naturellement, il reste encore des grands médias d’agrégation dont ce billet n’a pas traité : je pense bien sûr aux moteurs de recherche. Ces moteurs qui sont déjà capables de remonter le temps de diverses manières (ici ou là), capables également d’inférences (moteurs de divination et web implicite), et qui ont intégré progressivement (avec les news, puis les blogs) la question aujourd’hui si cruciale de l’indexation en temps réel pour en arriver finalement et plus précisément à l’ambition d’indexation du temps réel. <Parenthèse> Hallucinant vertige linguistique c’est désormais la traduction automatique qui se fait également en temps réel. </Parenthèse>

MMM. Moteurs méta-médias. Du point de vue de l’angle choisi pour ce billet, ces moteurs peuvent être décrits comme des “méta-médias d’agrégation”. Ils ne se contentent en effet pas seulement d’agréger de manière cumulative des contenus et des flux mais ils permettent également d’isoler, de choisir, de discriminer, de capter (l’attention) et de retenir (l’attention et les contenus). A ce titre ils disposent d’une triple caractérisation, à la fois :

• moteurs/médias de discrimination : les listes, leurs listes de résultats, donnent à lire un ordre du monde conditionné par l’arbitraire algorithmique
• moteurs/médias de captation : leurs zones de saisie sont la porte d’entrée incontournable d’une certaine approche (notre attention) de l’information et de la connaissance (les contenus)
• moteurs/médias de rétention : l’attention une fois captée à vocation à être conservée et enfermée dans une périphérie de services propriétaires, et les contenus eux-mêmes sont également “retenus” dans le cache des moteurs.

Les petits flux font les grandes rivières. Et les grandes rivières intéressent les grands moteurs (cf l’effet de digue détaillé plus haut dans ce billet). Les moteurs, tous les moteurs regardent donc d’un oeil plein de convoitise le nouveau champion du temps réel : Twitter et sa périphérie de services. Après les rumeurs et les tentatives de rachat, les deux géants (Microsoft et Google) se contenteront finalement de l’indexation des tweets (sur le sujet, voir notamment le billet de Didier Durand et tous ceux signalés en lien ci-après)

Ne pas mélanger indexation et intégration.

• Google ET Bing ET Yahoo indexeront les flux de twitter. En fait il les indexaient déjà, l’information exacte est qu’ils intégreront ces tweets dans les résultats de recherche.
• Bing indexera et intégrera également les contenus postés de manière publique sur Facebook. (pour mémoire, Google indexe et affiche déjà les profils publics de Facebook, il est probable qu’il indexe également les contenus publics, mais il n’a pas – pour l’instant – annoncé l’affichage de ces contenus dans ses pages de résultat)

Nombre de sites ont rendu-compte de ces annonces (attendues) : voir notamment ici, ici, ici, ici, et ici.
<Parenthèse> On retrouve au passage ici une problématique que je crois être absolument cruciale sur la pertinence des profils humains, et que je décrivais ici en ces termes : “De plus en plus de sites de réseaux sociaux « ouvrent » l’immense catalogue des individualités humaines qui les composent à l’indexation par les moteurs de recherche. Ce qui pose nécessairement la question de la pertinence des profils humains.“, si Nathalie Kosciusko-Morizet me lit, elle pourra toujours intégrer cela à sonatelier sur la question du droit à l’oubli numérique … </Parenthèse>

Le sens du social. Indexation et intégration de la statusphère, du micro-net, c’est encore chez Danah Boyd qu’il faut chercher des éléments de réponse aux enjeux que cela peut représenter pour l’évolution de l’ensemble des outils incriminés, et conséquemment pour l’ensemble de nos pratiques connectées.

• “There are two critical structural differences between Facebook and Twitter that are essential to understand before discussing the practices: 1) social graph directionality; 2) conversational mechanisms.“
• Directionnalité tout d’abord : “Facebook’s social graph is undirected. (…) Twitter, on the other hand, is fundamentally set up to support directionality. I can follow you without you following me“
• Mécanismes conversationnels ensuite : “On Facebook, status updates are placed on one’s Wall. (…) This creates a conversational space as it is quite common for people to leave comments on updates. Conversely, on Twitter, to reply to someone’s tweet, one produces an at-reply on their own stream. Sure, the interlocutor can read it in their stream of at-replies, but it doesn’t actually get seen or produced on their own page. Thus, a person’s Twitter page is truly the product of their self-representation, not the amalgamation of them and their cohort.“

Liens directionnels et conversations cardinales. Ce que visent ainsi les grands acteurs que sont Google, Yahoo et Microsoft (GYM) est de tenter de retrouver, dans les phénomène conversationnels qui occupent une part de plus en plus importante des contenus du web, le même type de directionnalité (adressage) qui caractérisait et caractérise encore l’instanciation de ces primo-conversations du web, à savoir les liens hypertextes.

En d’autres termes, l’indexation permet de “faire sens”, elle re-sémantise, elle donne “du” sens ; l’intégration (de ces flux conversationnels) vise à orienter, à retrouver un sens, une direction, une intention. Précisément parce que la sémantique sans intentionnalité, serait condamnée à demeurer un sémantique apauvrie (l’autre moyen de l’enrichir concerne la sémantisation des données elles-mêmes – web sémantique). C’est là une notion à laquelle j’avais consacré une grande partie de ma thèse, sous l’angle du problème de la cardinalité des liens hypertextes. Il s’agissait, dans ce cadre de “la possibilité d’établir des liens hypertextuels non plus mono-directionnels mais multi-directionnels (depuis un ou plusieurs documents, vers un ou plusieurs autres), leurs ancres faisant alors office de pivot, de point central.”

Moralité. L’indexation en temps-réel des flux conversationnels (on est ici dans le registre de la “fonction”), l’intégration dans les résultats de recherche du temps-réel de ces mêmes flux conversationnels (on est cette fois dans le registre de la “valeur”), l’indexation et l’intégration de ces flux sont l’occasion pour les moteurs d’instaurer – et donc de contrôler au sens cybernétique du terme – les nouvelles cardinalités du web contributif, cardinalités sans lesquelles il ne peut y avoir d’ordonnancement. Voilà donc très probablement les nouvelles et impérieuses commodités de la conversation du web contributif, du web … tout simplement.

—

» Article initialement publié sur Affordance.info

» Photo d’illustration via Flickr

—

On se croirait dans les Mailles du réseau mais en vrai, sans le maquillage littéraire de l’auteur de romans : un lieu ni anonyme, ni froid. Au tableau, un programme inscrit à la craie. En face, un assemblage hétérogène, armé de dispositifs divers, qui de son iPhone, de son Android, de son MacBook, de son carnet de notes, de son enregistreur numérique, de son appareil photo, de son micro…

—

> Lire la suite sur Temps Futurs

Où l’on découvre, entre autres, que la démocratie et la révolution numériques, c’est peut-être beaucoup plus que 36 gus dans un hémicycle…

Même pas encore votée, la loi Hadopi attire déjà son gang de requins, preuve, s’il en était besoin, de l’indigence du texte et de ses principes :

Votre PC contient des logiciels pirates

Ça, c’est l’objet d’un mail franchement non sollicité qui a miraculeusement échappé au tri féroce de plusieurs couches d’antispam (d’ailleurs, je m’excuse par extension auprès de tous mes amis et contacts auxquels je n’ai pas répondu depuis des années pour cause de non-réception de courriel poubellisé par mes agents régulateurs à l’insu de mon plein gré !).
Tout de suite, j’ai eu envie de renvoyer le fâcheux dans les cordes : sache, petit bonhomme discourtois, que tu accuses sans preuve et sans fondement une honorable personne qui utilise exclusivement des logiciels libres sous Linux, ce qui, de facto, me disqualifie définitivement en tant que pirate putatif des hauts-fonds des cyberocéans… Mais il fallait lire la suite du pensum pour en savourer toute la puissance :

Bonjour,

Vous avez visite un site officiel et un scan de votre ordinateur a ete effectue.

Resultat : Vous avez ou ou plusieurs dont vous n’avez pas la licence legale. Vous devez remedier a la situation dans les 24 heures sous peine de poursuites.

Vous pouvez acheter la licence sur le site officiel du vendeur ou passer par notre distributeur agree http://jeneteferaispastapub-grossetache.com qui vous offrent jusqu’a 80% de remise.

La moindre des choses, quand on produit du spam crapuleux comme d’autres du gros rouge qui tache, c’est d’avoir un minimum de cohérence. Par exemple, en évitant de faire une faute par mot, en ajoutant un entête qui se la joue gravement officiel et en utilisant une adresse d’expéditeur qui ne sent pas les fonds de poubelle du net. Et puis, surtout, il faut avoir l’air un minimum vraisemblable. Peut-être qu’un newbie windowsien pourra être quelque peu impressionné par cette diatribe désaccentuée, autant son homologue linuxien se tape violemment sur les cuisses en brayant de rires à l’évocation d’un scan de son système (premier feulement) qui déniche des… ha ben tient, notre spammeur en a oublié un mot dans l’émoi de la forfaiture… trucs sans licence légale (deuxième gloussement éructant) dans un système libre. C’est tellement poétique comme morceau de bravoure que je me dis que je devrais en faire un argument de plus pour vanter tous les bénéfices que l’on peut tirer du passage de son PC chéri sous GNU/Linux.

Les spammeurs sont toujours avant-gardistes, à l’instar du Point ou du Film français qui ont tendance à prendre leurs désirs pour la réalité. Il y a donc fort à parier que dès qu’Hadopi nous aura été implanté dans le fondement à la faveur d’un multirevoting aux forceps, les éditeurs de logiciels se dépêcheront eux aussi de lâcher les chiens du soupçon et de la peur du gendarme pour aller arracher jusqu’au fond des chiottes des utilisateurs crédules et paniqués quelques centaines d’euros de profit en plus. Mais ils sont tout de même moins vifs que les utilisateurs, ce merveilleux petit peuple toujours en marche dont les habitudes et les usages sont comme les longs méandres du delta d’un fleuve côtier, fluides et paresseux, ondulants comme de longs serpents indolents à travers les embuches, à la recherche inconsciente du chemin tortueux de la moindre résistance.
Autrement dit, pendant que nos députés et lobbyistes mous du genou et moisis du cerveau dépensent beaucoup de temps et d’énergie pour tenter de fliquer implacablement tout le Net sous prétexte que nous ne sommes qu’un ramassis de bandits sans foi ni loi, les modalités d’échange de fichiers se sont tout naturellement adaptées à la nouvelle donne.

Alors que la bataille anti-Hadopi bat son plein sur la blogobulle, la société du partage a investi d’autres sphères. Je m’en suis rendu compte, assez récemment, à la fin d’une réunion de travail. Il me fallait rassembler quelques fichiers provenant des différents intervenants pour commencer le montage d’une maquette, quand l’une de mes interlocutrices me lança :

• Tiens, j’ai justement la photo qu’il te faut sur moi !
• C’est bien, mais il faudrait la scanner et là, on n’a rien.
• Non, non, j’ai le fichier, là, dans ma clé USB !

Stupeur et ravissement ! Il se trouve qu’étrangement, je ne me déplace plus sans ma clé de 16 Go qui contient en général mon CV, les dossiers en cours, quelques billets esquissés en squattant la bécane d’autrui ou les photos du petit dernier d’un ami que je compte implanter sur un de ses ordinateurs à la faveur d’une visite-surprise, tant mon upload de poussin ne m’autorise pas de grandes fantaisies en terme d’échange de fichiers en ligne. J’ai aussi une carte SD de 4 Go, fichée dans un autoradio garanti sans pièces en mouvement, et sur laquelle je stocke et écoute la musique du moment. Sans compter les 2 Go de la carte SD de mon appareil photo, que je traîne partout ou les 100 Go de mon disque dur multimédia de poche, avec ses dizaines de milliers de photos, des enregistrements audios pris sur le vif, ses documentaires récupérés en ligne à visionner dans la salle d’attente du toubib en lieu et place de la lecture du Voici de la semaine.
Bref, en bonne petite geek des cambrousses, je ne me déplace plus sans ma maison numérique sur le dos. Ne sait-on jamais ?
D’ailleurs, ce week-end, l’ami Pierre, sa femme et ses trois enfants sont venus manger à la maison. Ils ont amené le dessert, le sac à langer pour le petit dernier, le MacBook qui tourne sous la version bêta d’Ubuntu 9.04 et le Western Digital d’un terraoctet sur lequel il stocke les films qu’il a enregistré avec son scope numérique, plus ceux qu’il a récupéré chez l’ami Bertrand le week-end d’avant, sans compter les albums numérisés de l’amie Cathy, soit plus de 3 ans de visionnage quotidien pour un cinéphile standard. Il est reparti avec notre sélection personnelle de films asiatiques de genre en VOST qui feront sûrement le bonheur de l’ami Éric au boulot cette semaine, lequel a une collection de films d’horreur qui n’a rien à envier à celle de films de cul du vieux Manu… La fois d’avant, j’étais allée chez Pierre avec un livre à lui abandonner. Eh oui ! On ne se refait pas…
Le partage culturel, c’est tout de même nettement plus convivial en mode potes to potes autour d’une bonne garbure gasconne, non ?

Bizarrement, c’est plus l’échange de photo à la fin de la réunion de travail que la valse des disques durs et des mémoires flash entre amis qui m’a fait prendre conscience de l’ampleur du  phénomène. Que les geeks se trimballent avec leur mémoire numérique au fond du sac, c’est assez logique et peu étonnant. Mais que des utilisateurs lambdas, pas forcément très férus d’informatique, aient le réflexe de transporter leurs fichiers sur une clé USB qui a naturellement trouvé sa place entre le poudrier et le paquet de Kleenex, ça, c’est la nouvelle révolution numérique en marche !

Des contenus gigantesques qui dorment au fond de la poche et qui s’échangent en deux clics sur n’importe quelle bécane et des gens qui préfèrent se faire une bonne popote que s’envoyer des mails pour garder le lien : comme d’habitude, la loi (ou ce qui tente d’en tenir lieu), avant même d’être votée, est déjà rendue obsolète par la réalité sociale des pratiques sur le terrain…